今天是
综合公告:
                       

站内搜索:

当前位置:首页 > 审判流程 > 示范性判决参考案例 示范性判决参考案例
深圳秋叶原公司与东莞秋叶原公司等侵害商标权及不正当竞争案(2017)苏01民初1797号
[日期:2020-02-14] 字号:[ ] 本文已被浏览过:666次 视力保护色:

江苏省南京市中级人民法院

民事判决书


(2017)苏01民初1797号



原告:深圳市秋叶原实业有限公司,住所地广东省深圳市宝安区新安街道留仙二路中粮创智厂区1栋11层。

法定代表人:孙逸楷,该公司执行董事。

委托诉讼代理人:柯凌峰,广东君逸律师事务所律师。

委托诉讼代理人:刘婷,广东君逸律师事务所律师。

被告:东莞市秋叶原实业有限公司,住所地广东省东莞市横沥镇河畔工业区。

法定代表人:夏桂连,该公司经理。

委托诉讼代理人:罗正龙,广东经致律师事务所律师。

委托诉讼代理人:陈凯,广东经致律师事务所实习律师。

被告:南京市玄武区燕双飞电子产品销售中心,经营场所江苏省南京市玄武区珠江路511号A87。

经营者:鲍春燕,该中心经理。

委托诉讼代理人:罗正龙,广东经致律师事务所律师。

委托诉讼代理人:陈凯,广东经致律师事务所实习律师。

原告深圳市秋叶原实业有限公司(以下简称深圳秋叶原公司)与被告东莞市秋叶原实业有限公司(以下简称东莞秋叶原公司)、南京市玄武区燕双飞电子产品销售中心(以下简称燕双飞中心)侵害商标权及不正当竞争纠纷一案,本院于2017年8月11日立案后,依法适用普通程序进行了审理。被告东莞秋叶原公司在答辩期内对管辖权提出异议,本院依法裁定驳回。被告东莞秋叶原公司不服,向江苏省高级人民法院提起上诉,该院二审维持本院裁定。本院于2018年2月1日、3月30日组织双方当事人进行证据交换并质证,并于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告深圳秋叶原公司的委托诉讼代理人柯凌峰、刘婷,被告东莞秋叶原公司、燕双飞中心共同的委托诉讼代理人罗正龙、陈凯(仅参加2018年2月1日质证)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告深圳秋叶原公司向本院提出诉讼请求:1.两被告立即停止侵犯原告的第1048467号“”注册商标专用权的行为;2.被告东莞秋叶原公司立即停止侵犯原告的企业名称权;3.被告东莞秋叶原公司变更企业名称,变更后的企业名称不得含有“秋叶原”字样;4.两被告赔偿原告经济损失及合理维权支出人民币500万元。庭审中,原告当庭变更诉讼请求:将上述第1项诉讼请求变更为“两被告立即停止侵犯原告的第1048467、5372048、6635719、3986659号注册商标专用权的行为;将第2项诉讼请求变更为“被告东莞秋叶原公司变更企业名称,变更后的企业名称不得含有与‘秋叶原’相同或近似的文字”,如“秋叶源”“秋页原”等。事实和理由如下:

一、原告在“电线电缆”等商品上享有“”注册商标专用权,该商标已被认定为驰名商标。同时,原告的“秋叶原”字号经过长达17年的使用,已经在安防产品行业内具有很高知名度。1.原告“秋叶原”注册商标情况。原告于1996年4月25日申请了第1048467号“”商标,该商标于1997年7月7日核准注册,核定商品项目包括“电线”等,经续展有效期限至2027年7月6日止,该商标目前仍处于有效的法律状态。原告对该商标依法享有专用权,任何人未经原告同意不得在相同或类似商品上使用与原告注册商标相同或近似的商标。2.“秋叶原”商标及字号经过原告在中国大陆地区长期、持续使用,已经在安防产品行业内具有较高的知名度和广泛的影响力。1994年,原告法定代表人孙逸楷先生与日方采取技术合作方式建立生产企业,组建了自己的研发队伍。1997年,原告关联公司正式注册“秋叶原”商标。原告深圳秋叶原公司创建于2001年,是一家专业研发、生产和销售“秋叶原”牌高品质AV线、智能家居线缆、智能工程线缆等弱电线电缆,提供工程项目系统集成解决方案以及上下游原材料供应的现代化集团企业。凭借优质的产品和服务,“秋叶原”产品深受广大消费者的青睐。经过原告在安防产品行业内长达17年的经营,原告的“秋叶原”商标及字号在行业内也具有了很高的知名度和影响力,其各项产品市场占有率一直位于全国前列,且荣获了大量荣誉。如原告的“秋叶原”商标于2004年被认定为中国著名品牌、2006年被认定为中国安防知名品牌、2006中国安防产业50强、2008年被认定为广东省著名商标、2014年被认定为驰名商标;原告也荣获了包括中国安防诚信联盟企业、广东省守合同重信用企业、平安城市建设推荐优秀安防企业产品、广东省制造业五百强等荣誉。

二、两被告实施的行为。被告东莞秋叶原公司成立于2009年9月25日,企业类型为有限责任公司,住所地为东莞市横沥镇河畔工业区,经营范围包括研发、生产、销售电线电缆等,法定代表人为夏桂连。经原告调查发现,被告东莞秋叶原公司在线上、线下均进行了实际经营。具体如下:第一,被告东莞秋叶原公司在阿里巴巴网站上开设了“东莞市秋叶原实业有限公司”店铺并销售电线电缆商品,且电线电缆商品、商品标签、包装盒等处使用了“秋叶原”文字,并且在商品及包装盒上突出使用“东莞市秋叶原实业有限公司”企业名称。第二,被告东莞秋叶原公司在其官方网站(http://www.choerrt.com/)上销售电线电缆商品,且在电线电缆商品、商品标签、包装盒等处使用了“秋叶原”文字,并且在商品及包装盒上突出使用“东莞市秋叶原实业有限公司”企业名称。第三,被告东莞秋叶原公司线下经销商在销售商品时宣传其所售商品为“秋叶原”品牌电线电缆,且线下经销商所售电线电缆商品、商品标签、包装盒、宣传册等处使用了“秋叶原”文字,并且在商品及包装盒上突出使用“东莞市秋叶原实业有限公司”企业名称。被告燕双飞中心为个体工商户,成立于2016年1月18日,住所地为南京市玄武区珠江路511号A87,经营范围包括电子产品、电线电缆销售、安装及维修等。被告燕双飞中心在其经营的“宝利隆线材专卖”商铺中同时销售原告秋叶原线材及被告涉嫌侵权产品,且在开具的发票中写明其销售的涉嫌侵权产品为“秋叶原”电线电缆。

三、未经原告许可,两被告擅自在其生产、销售的电线电缆商品、商品包装、经营场所、宣传广告、销售发票等处使用秋叶原文字,构成商标性使用,两被告上述行为极易使相关公众混淆,侵犯了原告的注册商标专用权。被告东莞秋叶原公司在其生产、销售的电线电缆商品、商品标签、包装盒、官方网站及宣传册等处使用了“秋叶原”文字。被告东莞秋叶原公司未经原告许可,擅自在相同商品上使用与原告注册商标相同的文字,构成了商标性使用,其行为极易使相关公众混淆,因此被告东莞秋叶原公司的行为侵害了原告注册商标专用权。被告燕双飞中心明知原告享有涉案商标及企业名称权,仍然在其经营的“宝利隆线材专卖”商铺中同时销售原告秋叶原线材及被告东莞秋叶原公司涉嫌侵权产品,且在发票等交易文书上使用“秋叶原”文字,其行为易使相关公众混淆,因此被告燕双飞中心的行为侵害了原告的注册商标专用权。

四、被告东莞秋叶原公司擅自将原告具有高知名度的“秋叶原”字号登记为企业名称并进行实际使用,其登记及使用企业名称的行为侵害了原告企业名称权。第1048467号“”商标于2014年1月被国家工商行政管理总局商标评定委员会认定为“电线”商品上的驰名商标。同时,“秋叶原”文字也是原告长期使用并且在行业内具有很高知名度的字号。被告东莞秋叶原公司作为与原告同处广东省的安防行业的从业者,其应当明知“秋叶原”为原告知名的商标及字号,其在实际经营中应当秉着正当经营准则,避免使用与他人在先并具有极高商誉的标志及字号,但是被告东莞秋叶原公司不仅擅自将原告在先使用并具有较高知名度的“秋叶原”商标及字号登记为企业字号,而且实际将该企业名称使用在电线电缆商品上,其行为具有明显的侵害原告企业名称权的恶意。且被告东莞秋叶原公司与原告所经营电线电缆商品是相同的,该企业名称的使用,极易使消费者误以为东莞秋叶原公司是原告投资成立的子公司,或与原告存在联营、合作、特许经营或某种其他类似关系,从而使得消费者对来源于原告和被告东莞秋叶原公司的商品产生混淆,最终产生市场的混淆。根据《中华人民共和国商标法》第五十八条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条的规定,被告东莞秋叶原公司的行为已经构成侵害原告企业名称权的行为,依法应当停止使用并且变更该企业名称。

五、被告东莞秋叶原公司设立的目的就是为了攀附原告商誉以牟取不正当利益,其主观恶意极为明显,且侵权规模大、获利多,依法应当予以严惩。首先,2016年7月7日,被告东莞秋叶原公司将企业名称由“东莞市秋叶原电子有限公司”改为“东莞市秋叶原实业有限公司”。被告东莞秋叶原公司与原告同处于广东省内,且从事相同行业,其对原告相关商品的声誉极为了解,为了攀附原告的商誉,使得消费者混淆其与原告的产品,其生产的产品外包装箱与原告基本相同。由此可见,被告东莞秋叶原公司设立的唯一目的就是为了借原告的商誉而牟取不正当的利益。其次,被告东莞秋叶原公司产品销售区域较为广泛,南京、北京、福州、厦门等十多个城市均有其代理经销商。且被告东莞秋叶原公司产品的价格比原告产品的价格低廉,由此造成原告的销售份额下降,严重损害了原告的利益。

被告东莞秋叶原公司辩称:一、被告东莞秋叶原公司未侵犯原告深圳秋叶原公司的商标专用权。理由如下:东莞秋叶原公司享有企业名称权,其使用企业名称和字号受法律保护,东莞秋叶原公司已将其申请注册的“”商标作为其产品商标使用,已经起到了区分商品来源的作用。1.东莞秋叶原公司成立于2009年,法定代表人夏桂连。2016年,因为业务发展需要将公司原名称“东莞市秋叶原电子有限公司”变更为现名称“东莞市秋叶原实业有限公司”,并依法对企业名称进行了工商登记,故其字号及企业名称从2009年起受法律保护。2.东莞秋叶原公司将其注册登记的商标“”作为其产品商标显著地标注在产品、包装以及宣传资料上,并同时清晰地标注了企业名称和地址,已经起到了区分商品来源的作用。东莞秋叶原公司在经营过程中简化使用企业名称的行为,不是商标使用行为,而是合理地使用字号。

二、东莞秋叶原公司在产品、包装及宣传材料上使用其企业名称的行为合法合理,不构成不正当竞争,也没有损害任何第三人的合法权益。1.东莞秋叶原公司在产品、包装及宣传材料上使用“东莞市秋叶原实业有限公司”是使用自己登记注册的企业名称的合法行为。2.东莞秋叶原公司除使用自身企业名称外,还在包装、宣传材料及网页上的显著位置均标有其注册商标“”,并突出使用该商标,该商标显著性极高,足以使相关公众清楚地知悉商品的来源,不会引起混淆与误认。而东莞秋叶原公司的企业名称则是用较小的字体显示,位于产品包装或网页内容的非显眼位置,其作用仅是表明产品的生产者及生产地,该使用方式符合相关法律法规及一般的商业惯例,其中秋叶原三个字的字体及大小与公司名称中的其他字一模一样,并非原告所指的“突出使用”。东莞秋叶原公司根本不存在对“秋叶原”三个字的商标性使用情况。

三、东莞秋叶原公司的企业名称、字号已经连续使用超过八年,由于严格管理,其产品质量精良,企业信誉良好,其企业名称、字号、品牌已在我国具有相应的市场认可度。而且电线电缆产品一般都是专业客户购买而非普通公众购买,专业客户对产品来源的识别能力远强于普通客户。根据混淆理论,东莞秋叶原公司使用自己注册的商标并正常使用自己的企业名称,既不会误导普通消费者,更不可能会误导专业客户。

四、即使东莞秋叶原公司被认定构成商标侵权与不正当竞争,原告诉请被告赔偿500万元经济损失及维权费用的诉讼请求也没有事实和法律依据,依法不应得到法院的支持。1.原告主张东莞秋叶原公司赔偿500万元经济损失及维权费用,但并未提供任何依据说明其损失赔偿额是如何计算而来,其应对自己的主张承担举证不能的不利后果;维权合理支出没有单独列出,该请求亦不明确,故原告的该项主张不应得到法院的支持。2.东莞秋叶原公司最近几年的经营状况并不是很好,一直都是处于盈亏平衡没有什么利润的状态。东莞秋叶原公司实际上也没有因为使用“东莞市秋叶原实业有限公司”这个企业名称而获得任何额外利益。

五、东莞秋叶原公司的企业名称、字号使用多年,原告长期放任侵权、怠于维权,如果判令东莞秋叶原公司停止使用含有“秋叶原”三个字的产品包装、宣传材料,那么与东莞秋叶原公司融为一体的企业名称、字号、品牌所凝聚的知名度和美誉度将毁于一旦,势必会有损利益平衡。东莞秋叶原公司诚信经营,用产品质量赢得客户,并没有原告所述的搭便车行为。东莞秋叶原公司多年来也在积极努力的培育和扩大自身品牌的影响力,其使用企业名称的行为是基于拥有企业名称权的基础,因此东莞秋叶原公司主观上并没有侵权的故意。“秋叶原”三个字并非原告自己独创出来的,在百度百科上的解释是“秋叶原”为日本东京非常著名的一个地名,“秋叶原”位于东京市区东北部千代田地区,从二十世纪50年代开始就是专门出售电器电子类产品的一条街道,甚至其“秋叶原”的日文名都成为了国际通用名词。日本“秋叶原”在我国的电器电子领域广为人知,全国各地名为“秋叶原”的公司不在少数。我国经济发达地区的普通人一般都知道该街道,东莞秋叶原公司也是因为前述原因才想到用“秋叶原”作为公司名称的,并非有意攀附深圳秋叶原公司。

被告燕双飞中心辩称:一、燕双飞中心一直都不知道其所销售的产品有可能涉嫌侵权。燕双飞中心只是一个规模很小的个体户,所销售的产品各种各样,涉案的产品只是其平时所销售的众多品牌中的一种,而且只是占其日常销售极少的部分,并不知道涉案产品有可能涉嫌侵权。二、燕双飞中心销售的涉案产品是其合法取得并能说明来源。燕双飞中心销售的涉案产品是从东莞秋叶原公司合法取得,不存在违法取得或无法证明来源的情形。三、深圳秋叶原公司的公证程序存在瑕疵,其存在欺骗、诱导的故意。1.深圳秋叶原公司在公证购买过程中,其指明的一条线缆燕双飞中心并没有在售,燕双飞中心当时明确告知要去其他商店拿货过来,后燕双飞中心去同市场的另一家店拿了一根线缆过来,而那根线缆是深圳秋叶原公司自己生产的产品(事后得知),但深圳秋叶原公司隐瞒了这个事实。平时燕双飞中心开发票是不注明任何品牌的,当时深圳秋叶原公司执意要求注明秋叶原品牌,燕双飞中心根本没有想到会侵权,为了做成生意就在发票上写了秋叶原三个字。燕双飞中心认为这个与其平时正常的经营行为是不一致的,燕双飞中心平时开发票从没有标注秋叶原三个字。2.燕双飞中心所提交的发票是原告恶意误导燕双飞中心作出的,而且开具发票的行为是销售完成后的附带行为,根本起不到任何广告宣传作用。故深圳秋叶原公司的证据存在上述瑕疵,不能作为燕双飞中心侵权的证据。因此,燕双飞中心并非本案的直接责任人,即便东莞秋叶原公司被认定侵权,因为燕双飞中心不知道销售的是侵犯注册商标专用权的商品,且能证明该产品是自己合法取得并能说明来源,故可不承担赔偿责任。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。

两被告对原告深圳秋叶原公司提供的第1048467、5372048、6635719、3986659号商标注册证、转让证明、续展证明及商标局网页打印件,原告及其关联公司国家企业信用信息公示系统网页打印件,原告及秋叶原商标所获的荣誉、资质证书10份,《深圳特区报》、广告宣传合同,深圳市商标协会2017深商协时间戳取证字第29、35、36号可信时间戳取证报告,深圳市商标协会2018深商协时间戳取证字第11号可信时间戳取证报告,深圳市精英知识产权运营服务有限公司与东莞秋叶原公司签订的订购合同及发票,东莞秋叶原公司申请的商标和外观设计专利信息网页打印件,(2016)成证内经字第53458号公证书及实物,(2016)渝证字第84804号公证书及实物,(2017)宁钟证经内字第3547号公证书及实物、(2017)宁钟证补正字第13号补正决定,(2017)京信德内民证字第01263号公证书及实物,(2017)深福证字第14830、14831号公证书,原告在东莞、济南、沈阳、南宁、昆明、郑州、宜昌购买取证的实物、宣传资料及店铺照片、经销商名片、录像,原告在京东、天猫网站上销售秋叶原品牌产品网页打印件,东莞市工商行政管理局双打案件信息公开(2017年第六期)网页打印件、东莞市工商行政管理局东工商横处字(2017)第13号行政处罚决定书,原告与经销商签订的合同36份及部分发票,《知识产权维权服务协议》,购买被诉侵权产品的费用、交通费、住宿费、公证费、洗照片费、复印费、餐饮费等票据,东莞秋叶原公司国家企业信用信息公示系统网页打印件的真实性予以认可,但对关联性有异议,认为不能证明两被告侵权;对原告提供的部分荣誉、资质证书复印件,128家经销网点统计表打印件,南京健生商贸有限公司销售单4份的真实性不予认可,认为证书系复印件,统计表、销售单系原告单方制作,销售单中所标注的“保利隆”与被告燕双飞中心并非同一主体,且其中的“保利隆”字样与原告公证取证时取得的名片上记载的“宝利隆”也不一致。

原告对被告东莞秋叶原公司提供的营业执照、商标注册证6份、商标注册申请受理通知书、作品登记证书5份、专利证书13份、网站网页打印件、产品包装照片、荣誉证书及资格证书7份、东莞市力贯电子有限公司与原告之间交易的发票、销售清单及名片的真实性予以认可,但对证明目的或关联性有异议;对被告东莞秋叶原公司提供的“秋叶原”文字百度百科网页打印件、东莞市农村(社区)集体催收欠款通知书2份、中国质量新闻网对原告产品质量问题的新闻报道的真实性不予认可。

原告对被告燕双飞中心提供的其开具的6张发票的真实性予以认可,但对关联性有异议。

对当事人有异议的证据,本院认定如下:1.原告未提供原件的部分荣誉、资质证书,真实性无法确认;128家经销网点统计表为打印件,且系原告单方制作,其内容的真实性无法确认;南京健生商贸有限公司的4份销售单系原告单方提供,其真实性被告燕双飞中心不予认可,且该销售单并非正式发票,原告也没有提供其他的交易凭证予以印证,故上述三份证据本院均不作本案证据采信。2.两被告对原告提供的其他证据的真实性均无异议,仅对关联性或证明目的有异议,认为不能证明两被告侵权。本院认为,这些证据与原告在本案中主张两被告侵权的行为以及承担相应民事责任的请求具有关联性,至于是否构成侵权需要结合本案相关事实予以综合认定,故本院对这些证据均作为本案证据采信。3.被告东莞秋叶原公司提供的“秋叶原”文字百度百科网页、中国质量新闻网对原告产品质量问题的新闻报道均系打印件,真实性尚不能确认;东莞市农村(社区)集体催收欠款通知书系东莞秋叶原公司单方提供,且与本案不具有关联性,故对该三份证据本院亦不作本案证据采信。4.被告东莞秋叶原公司提供的一份2011年的质量管理体系认证证书,未提交中文翻译件,本院不作本案证据采信。5.被告东莞秋叶原公司提供的其他证据原告对真实性予以认可,仅对关联性或证明目的有异议,本院认为这些证据与被告主张的不侵权抗辩具有关联性,至于其主张是否成立亦需要结合本案相关事实予以综合认定,故本院对这些证据亦作为本案证据采信。6.被告燕双飞中心提供的6张发票,与本案不具有关联性,本院不作本案证据采信。

本院对事实认定如下:

一、原告及其享有的商标权

深圳市泰胶实业有限公司成立于2001年7月12日,企业类型为有限责任公司(法人独资),注册资本人民币1000万元,2001年7月31日名称变更为深圳秋叶原公司。经营范围为投资兴办实业(具体项目另行申报),五金件、AV线材、电线电缆(包含通讯电缆等)二极管、三极管、电容的生产、销售,塑胶原料的销售(不含易燃、易爆及危险品,不含法律、行政法规、国务院决定禁止及规定需前置审批项目),普通货运,货物及技术进出口。

1997年,潮阳市亿胜电子有限公司在中华人民共和国国家工商行政管理局商标局注册了第1048467号“”文字商标,核定使用商品为第9类,包括麦克风、电线、电门铃、音箱、扩音机、扩音器。有效期限自1997年7月7日至2007年7月6日。2002年10月28日,经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局(以下简称国家商标局)核准,该商标转让给深圳市亿锋电子有限公司。2007年3月7日,该商标经核准又转让给原告深圳秋叶原公司。2007年5月22日,该商标经续展注册有效期限自2007年7月7日至2017年7月6日。现该商标经续展注册有效期限至2027年7月6日。

潮阳市亿胜电子有限公司注册于1996年3月21日,法定代表人孙逸楷,经营范围为批发、零售电子元件、通信设备、五金交电、塑料制品等。深圳市亿锋电子有限公司成立于1997年2月5日,法定代表人孙逸陈。广东前海秋叶原资产管理集团有限公司成立于2013年7月24日,法定代表人孙逸楷。原告深圳秋叶原公司当庭陈述,该三公司系原告的关联企业。

2006年,原告深圳秋叶原公司在国家商标局注册了第3986659号“”图文组合商标,核定使用商品为第9类,包括电线、电门铃、电源材料(电线、电缆)、麦克风、电开关、音响、电线连接物、断路器、耳机、电线连接器(电)。有效期限自2006年4月28日至2016年4月27日。现该商标经续展注册有效期限至2026年4月27日。

2009年,原告深圳秋叶原公司在国家商标局注册了第5372048号“”文字商标,核定使用商品为第9类,包括电线、电门铃、电源材料(电线、电缆)、麦克风、插头、插座及其他接触器(电接头)、音响、电线连接物、断路器、耳机、电线连接器(电)。有效期限自2009年7月14日至2019年7月13日。

2010年,原告深圳秋叶原公司在国家商标局注册了第6635719号“”图文组合商标,核定使用商品为第9类,包括电缆、电线、电源材料(电线、电缆)、麦克风、电开关、高低压开关板、电线连接物、插座及其他连接物(电器连接)、头戴耳机、电线连接器(电)。有效期限自2010年5月14日至2020年5月13日。

原告为证明其对上述商标进行了实际使用,提供了其与北京、成都、东莞、福州、广西、青岛、沈阳、武汉、云南、重庆、苏州等地的经销商签订的2014-2017年期间的经销合同及补充协议、部分发票。

原告在天猫网站上开设了“秋叶原家居旗舰店”,标注了“”商标,并销售标注其“”等商标的HDMI高清线、家装网线、喇叭线、影音线材等电线电缆商品,网址为“https://choreal.tmall.com”;原告在京东网站上开设了“秋叶原线材京东自营官方旗舰店”,销售标注其“”等商标的工程网线、电话电视线、转接器等电线电缆商品。

二、原告及其商标所获荣誉、广告宣传情况

2004年,原告深圳秋叶原公司生产的“”牌产品被中国中轻产品质量保障中心授予“中国著名品牌”证书。

2006年1月,原告的“”商标被中国公共安全杂志社、中国公共安全网评为“中国安防知名品牌”。

2008年2月,广东省著名商标认定委员会认定原告的“”商标为广东省著名商标,有效期三年。

2008年10月,在安防市场报社举办的“2008年度中国安防产品质量调查”活动中,原告生产的数据传输类产品质量受到好评,原告获得“2008年度中国安防产品质量用户信得过企业”称号。

2008年12月,原告的视频线缆产品被中国安全防范产品行业协会评为“平安城市建设推荐优秀安防产品”。

2009年1月,原告生产的3Coaxial+4c、3Coaxial+6c VGA线材被评为“2008年度中国安防十大新锐产品”。

2010年11月,原告的安防视频线缆QF7076A/QF7076B被中国安全防范产品行业协会评为“平安城市”建设优秀安防产品。

原告深圳秋叶原公司与北京准点沸腾国际广告有限公司签订2份《CCTV-2〈交换空间〉栏目电视广告播出协议书》,其中一份协议书的签订时间为2012年12月31日,另一份未记载签订时间。广告内容均为“秋叶原”,播出时间分别为2013年7月6日至2013年12月28日、2014年2月22日至2014年12月6日。2013年4月22日,原告与广州市东方船广告有限公司签订《影视广告制作承揽合同》,约定原告委托该公司制作秋叶原“家庭线缆”影视广告等。

2014年1月13日,原告使用在商标注册用商品和服务国际分类第9类电线(安防产品)商品上的“秋叶原”注册商标被国家工商行政管理总局商标评审委员会认定为驰名商标。

2016年6月,原告生产的“”牌网线被十大品牌排行活动组委会评为“2016中国网线十大品牌”。

2016年10月,原告被广东省制造业协会等评为“2016年广东省制造业企业500强第391位”。

2017年10月31日,《深圳特区报》B8版刊载了《奥运大讲堂将首次走进深圳》一文,其中记载奥运大讲堂组委会将与深圳秋叶原公司于11月2日共同举办“奥运大讲堂-走进深圳”专题讲座。

三、被告及其被诉侵权行为

被告东莞秋叶原公司成立于2009年9月25日,企业类型为有限责任公司(自然人投资或控股),注册资本人民币50万元。经营范围为研发、生产、销售电线电缆、电子产品及元器件、移动电源、电脑配件、手机配件、通信设备、计算机软硬件、五金产品、通用机械设备及配件、装饰材料、塑料制品、汽车零配件、机动车辆防盗装置、汽车装饰品、机顶盒、电视机、电源适配器、电源插座、LED灯、日用百货,货物进出口、技术进出口。2016年7月7日,东莞秋叶原公司的名称由“东莞市秋叶原电子有限公司”变更为现名称。

被告燕双飞中心成立于2016年1月18日,类型为个体工商户,经营范围为电子产品、电线电缆、电脑、打印机及耗材、办公用品的销售、安装及维修。

2016年7月-2017年3月,被告东莞秋叶原公司向国家商标局在第35类商品上申请注册“”“CHOERRT”“”“”“QHOERRT”“CHOERTE”商标,在第9类商品上申请注册“”“CHOERRT”“”“”“QHOERRT”“CHOERTE”商标。

2016年8月11日,被告东莞秋叶原公司分别向中华人民共和国国家知识产权局(以下简称国家知识产权局)申请了名称为“外观设计(包装箱)”“包装箱”的外观设计专利,2017年2月8日均获得授权公告,该两项外观设计专利公告图片中显示的包装箱上标注了“”的标识。

2016年12月20日,原告深圳秋叶原公司通过公证证据保全的方式,在四川省成都市成都公证处公证人员的监督下,在成都市花圃路1号“大成安防大厦”一标有“利路通”等字样的商铺内,购买了网络工程线、高清数字HDMI线各1盒和专业工程安装线2卷,取得送货单、《四川增值税普通发票》、名片各1张以及画册1本,并获赠样品1小盒,在购买过程中经询问,接待人员称所购物品系秋叶原品牌,且该商铺系秋叶原在成都的总代理。公证人员对购买地点及店铺、所购物品及赠品进行拍照,对现场取得票据、名片及画册进行复印,并对所购物品及样品进行封存。当日,四川省成都市成都公证处出具了(2016)成证内经字第53458号公证书,并将上述拍摄的照片和复印件与公证书相粘连。所附送货单、发票显示,购买金额为1368元,送货单上4件产品中第1件产品名称规格标注为“秋叶原网线”,发票上该件产品对应的规格型号亦标注为“秋叶原网线”;所附照片显示,所购物品及赠品上均标注了东莞秋叶原公司的名称及“”的标识;画册上标注了东莞秋叶原公司的企业名称和“”的标识,其中对东莞秋叶原公司的企业文字介绍,包括企业性质、主要生产产品、占地面积等以及展示图片与(2017)深福证字第14831号公证书内容一致,画册上还标注了全国范围内的33个销售点城市分布,并展示了部分电线电缆商品。

2016年12月21日,原告深圳秋叶原公司通过公证证据保全的方式,在重庆市公证处公证人员的监督下,在重庆市九龙坡区石桥铺的佰腾数码广场4F-C28“东莞市秋叶原实业有限公司重庆总经销”门店,购买了“UTP超五类室外阻水网络线缆(型号Q721)”“100C喇叭线(型号Q134)”“SYWV75-5〈2P〉电视线(型号Q908)”“高清数字HDMI线(5M)”“高品质VGA线(5M)”“高清数字HDMI线(20M)”“高品质VGA线(10M)”各1圈或1盒或1袋,“UTP超五类室外阻水网络线缆(型号Q704)”1箱,现场获得赠送的小样1盒,取得《重庆增值税普通发票》以及名片、宣传册、报价单、销售明细各1份。公证人员对所购物品进行拍照,对现场取得的发票单据等进行复印,并对所购物品进行封存。2016年12月26日,重庆市公证处出具了(2016)渝证字第84804号公证书,并将上述拍摄的照片和复印件与公证书相粘连。所附照片显示,所购物品及赠品上均标注了东莞秋叶原公司的名称,其中“SYWV75-5〈2P〉电视线(型号Q908)”上标注了“”的标识,其他物品及赠品上均标注了“”的标识;发票和销售明细显示,购买8件商品的总金额为1688元;所附名片上标注“东莞秋叶原实业有限公司重庆总经销”字样和“”的标识,报价单也标注了“东莞秋叶原重庆总代理”的字样;宣传册上标注了东莞秋叶原公司的企业名称和“”的标识,其中对东莞秋叶原公司的企业介绍、销售点分布、产品展示的内容与上述(2016)成证内经字第53458号公证书所附的画册内容一致。

2017年2月21日,原告深圳秋叶原公司通过公证证据保全的方式,在北京市信德公证处公证人员的监督下,在北京市海淀区中关村大街18号(海龙大厦对面)名称标识为“中关村科贸电子城”三层3A008的商铺,购买了品名为“VGA高清视频线(型号Q806)”“SYWV75-5〈4P〉(型号Q909)”“100C喇叭线(型号Q134)”“200C喇叭线(型号Q116)”“高清数字HDMI线”“高品质VGA线”“高品质AV线”的商品各1件,现场获得赠送的产品样品1罐,取得《北京路飞特科技有限公司(广正维创)出库单》、加盖“北京华鸿和兴商贸中心发票专用章”的《北京市国家税务局通用机打发票》、平安银行交易凭条、名片各1张。公证人员对购买地点及店铺、所购物品进行拍照,对现场取得票据、名片进行复印,并对所购物品及赠品进行封存。2017年3月6日,北京市信德公证处出具了(2017)京信德内民证字第01263号公证书,并将上述拍摄的照片和复印件与公证书相粘连。所附出库单、发票和交易凭条显示,购买金额为1794元;照片显示,公证购买的实物照片与公证书记载的产品品名及规格一致,其中“高品质AV线”包装袋上标注的生产厂商为原告深圳秋叶原公司,其他所购物品及赠品上均标注了东莞秋叶原公司的名称及“”的标识。

2017年4月28日,原告在“东莞市腾达线材”购买“高品质音视频AV线”“高品质VGA线”“高速以太网HDMI线”各1件,单价分别为28元、75元、115元,金额合计218元。其中前2件商品上标注了东莞秋叶原公司的名称及“”的标识;后1件商品上标注了原告深圳秋叶原公司的“”的商标。取得标注“”商标的“东莞市腾达线材(收款收据)”、标注名称为“东莞市力贯电子有限公司 唐志勇”的名片各1张,并对购买过程录制了光盘。被告东莞秋叶原公司亦提交了标注名称为“东莞市力贯电子有限公司、东莞市东城腾达线材经营部 唐志勇”的名片1张,以及东莞市力贯电子有限公司与原告深圳秋叶原公司之间交易的发票、销售清单,并认为该经营部系原告的经销商,原告在该经营部的取证证据不能认定被告侵权。

2017年5月2日,原告深圳秋叶原公司通过公证的方式,在“百度(网址:http://www.baidu.com/)”网站搜索栏内输入“东莞市秋叶原实业有限公司”后,点击“东莞市秋叶原实业有限公司”条目后,在显示的网页和“友情链接”的网页内分别进行了点击、截屏、实时打印等相关操作。当日,广东省深圳市福田公证处出具了(2017)深福证字第14830号公证书,并将上述打印件与公证书相粘连。这些打印件显示阿里巴巴网站上被告东莞秋叶原公司的店铺信息,网页上标注了“东莞市秋叶原实业有限公司”的字样和“”的标识;“供应产品”页面有网络工程线、音箱专业线、数字电视线、室内电话线、HDMI高清线、VGA视频线等多个类别的产品,各类别下共包含不同规格的产品74件,在所售产品图样下方产品名称中含有“东莞秋叶原”等文字描述;“公司档案”页面记载品牌名称为“秋叶原”,厂房面积为10000平方米,员工数量为301-500人,月产量100000条,年营业额人民币5001万元/年-1亿元/年;点击“查看工商注册信息”“联系方式”,可见东莞秋叶原公司的工商注册详细信息和各种联系方式等信息;点击“友情链接”项下的“东莞秋叶原商城”,跳转至东莞秋叶原公司的“www.choerrt.com”网站。

2017年5月2日,原告深圳秋叶原公司通过公证的方式在“百度(网址:http://www.baidu.com/)”网站搜索栏内输入“东莞市秋叶原实业有限公司”后,点击“东莞市秋叶原实业有限公司-音响专业线,数字电视线,室内电话线,VGA…”条目后,分别进行了点击、截屏、实时打印等相关操作。当日,广东省深圳市福田公证处出具了(2017)深福证字第14831号公证书,并将上述打印件与公证书相粘连。这些打印件显示,网址为“www.choerrt.com”的网站页面上标注了“东莞市秋叶原实业有限公司”的字样和“”的标识,右上端有“您好,欢迎您来到东莞市秋叶原实业有限公司购物”等文字;“产品展示”页面有网络工程线、音箱专业线、数字电视线、室内电话线、HDMI高清线、VGA视频线、AV音频线等7大类,每个类别下有多种不同规格的产品;“品牌故事”页面中介绍“东莞市秋叶原实业有限公司是一家专业从事智能家居工程线缆开发、生产、销售为一体的企业。公司主要生产产品包括:UTP/SFTP网络线、电脑周边线、通信线缆、室内外光纤光缆……等,自主品牌QHOERRT在同行业界家喻户晓,公司占地面积约10000余平方米……”;另外,文字介绍中还展示了部分厂房、生产车间、库存产品、办公场所等图片。

2017年5月2日,深圳市商标协会根据原告深圳秋叶原公司的申请,对“东莞秋叶原”微信公众号进行可信时间戳固化。该会将上述文件保存为原始证据包,在联合信任时间戳服务中心系统进行了时间戳申请,并出具了2017深商协时间戳取证字第29号可信时间戳取证报告。该报告显示:“Choerrt东莞秋叶原”微信公众号由被告东莞秋叶原公司所有,2016年11月3日完成微信认证,页面内多处标注了“”的标识,“品牌故事”页面中介绍了其生产的多种产品以及“公司占地面积10000余平方米”等内容,部分图片展示了标注“”标识的厂房及产品外观。

2017年5月27日,深圳市商标协会根据原告深圳秋叶原公司的申请,对东莞秋叶原公司官网域名查询过程截图、录屏及外部录像取证。该会将上述文件保存为原始证据包,在联合信任时间戳服务中心系统进行了时间戳申请,并出具了2017深商协时间戳取证字第35号可信时间戳取证报告。该报告显示:登录网址“www.choerrt.com”系被告东莞秋叶原公司的官方网站,“choerrt.com”域名的所有者为东莞秋叶原公司。

2017年6月1日,深圳市商标协会根据原告深圳秋叶原公司的申请,对阿里巴巴网东莞秋叶原公司店铺销售的商品进行购买的可信时间戳取证,在收到货物后对快递包裹进行拍照,并于2017年6月5日登陆阿里巴巴网对整个确认收货过程进行截图。该会将上述文件保存为原始证据包,在联合信任时间戳服务中心系统进行了时间戳申请,并出具了2017深商协时间戳取证字第36号可信时间戳取证报告。该报告显示:被告东莞秋叶原公司在阿里巴巴网开设了名为“东莞市秋叶原实业有限公司”的店铺,经营期限为7年,经营模式为生产厂家,关于品牌名称、厂房面积、员工数量、月产量、年营业额等信息与上述(2017)深福证字第14830号公证书内容一致;该店铺供应产品包括网络工程线、数字电视线等10类,在所售产品图样下方产品名称及产品介绍中含有“东莞秋叶原”文字,点击产品查看详情,可见与上述(2017)深福证字第14831号公证书内容一致的被告东莞秋叶原公司的企业介绍,包括企业性质、主要生产产品以及占地面积等。对其中一款型号为Q704的秋叶原网线的详细信息介绍中,记载品牌为“https://choreal.tmall.com”。淘宝会员“zhawkxh”登录后,在该店铺购买了4种共9件商品,分别为单价429元的“厂家直销东莞秋叶原网线东莞秋叶原五类网线0.46无氧铜Q704”1件、单价9.68元的“厂家直销东莞秋叶原音频线东莞秋叶原av线3rca线莲花线1.8米”5件、单价为29.7元的“厂家直销东莞秋叶原hdmi高清线超清3D3米QH60330”2件、单价为124元的“厂家直销东莞秋叶原高清HDMI2.0版8米4k hdmi高清线2.0版”1件,货品总金额660.8元、运费65元,总价款合计725.8元,该订单的收货人为“郑如”,收货地址为“广东省深圳市福田区深南中路6009号绿景广场(NEO)B栋20楼A”,订单号为24821071763884482。该订单物流信息显示,2017年6月5日快件已被客户签收。签收商品的外包装箱上标注了“东莞市秋叶原实业有限公司”的字样和“”的标识。2017年6月5日,深圳市精英知识产权运营服务有限公司与东莞秋叶原公司就上述交易签订《订购合同》,总金额为725.8元;2017年6月6日,东莞秋叶原公司开具金额为725.8元的《广东增值税专用发票》。原告虽向法庭提交了相应实物,但并未作为比对对象。

2017年6月1日,原告深圳秋叶原公司通过公证证据保全的方式,在江苏省南京市钟山公证处公证人员的监督下(公证书表述的现场监督时间为2017年5月31日),在南京市珠江路511号的南京雄狮电子商城,购买了秋叶原AV线(规格/型号:1.5米)、秋叶原数字高清线(规格/型号:10米)、秋叶原VGA线(规格/型号:15米)、秋叶原VGA线(规格/型号:20米)各1件,支付人民币450元,取得发票、名片。公证人员对购买地点及店铺、所购物品进行拍照,对现场取得的发票、名片进行复印,并对购买物品进行封存。2017年6月6日,江苏省南京市钟山公证处出具了(2017)宁钟证经内字第3547号公证书,并将上述拍摄的照片和复印件与公证书相粘连。所附照片显示,公证购买产品的店铺门头为“宝利隆线材专卖”;公证购买的实物照片与公证书记载的产品品名及规格一致,其中高品质AV线包装袋上标注的生产厂商为原告深圳秋叶原公司,另3款产品包装盒上标注了被告东莞秋叶原公司的名称及“”的标识;发票上记载的开票项目及规格/型号与公证书记载的内容亦一致,其中“秋叶原AV线”“秋叶原高清线”“秋叶原VGA线(15米)”“秋叶原VGA线(20米)”的单价分别为10元、150元、130元、160元;名片上标注了“宝利隆”“13390791440”“13701582389”“地址:南京市珠江路老雄狮A087-088-089-089-1”等信息。

2017年9月21日,江苏省南京市钟山公证处出具(2017)宁钟证补正字第13号《关于补正(2017)宁钟证经内字第3547号公证书的决定》,发现公证书正文第1页第二段中“本处公证人员杨爱娥、崔云飞于2017年5月31日现场监督柯凌峰购物行为的全过程”表述有笔误,补正如下:“本处公证人员杨爱娥、崔云飞于2017年6月1日现场监督柯凌峰购物行为的全过程”。

原告还提交了在以下不同地点取证的照片及相关实物:1.标注“”标识、名称为“东莞市秋叶原实业有限公司(济南办事处)李开军”的名片,标注东莞秋叶原公司名称及“”标识的“高清数字HDMI线”照片;2.标注“东莞秋叶原实业有限公司沈阳办事处”及“”标识的店铺门头、经营场所照片;3.标注东莞秋叶原公司名称及“”标识的“高品质VGA线”“高清数字HDMI线”5件商品的照片及实物,原告当庭陈述该组商品系在被告东莞秋叶原公司广西南宁的经销商处购买;4.“东莞市秋叶原实业有限公司(昆明运营办事处)昆明铭胜科技有限公司”宣传册照片,其中标注了“”的标识;5.“东莞市秋叶原实业有限公司(郑州办事处)”店铺照片,可见店铺内陈设的产品上标注了“”的标识;6.标注“”标识、名称为“东莞市秋叶原实业有限公司(宜昌代理商)谢艳”的名片,店铺门头及陈设商品照片,门头上标注“飞腾线材批发中心 秋叶原专卖”的字样,部分商品上标注了东莞秋叶原公司的名称及“”的标识。

对于原告在各地取证的情况,被告东莞秋叶原公司当庭陈述,其经核实后,确认上述沈阳办事处曾经是东莞秋叶原公司的经销商,2017年已经终止合作关系;济南办事处、南宁经销商都不是东莞秋叶原公司的经销商;原告取证的其他地点的经销商都是既经营原告的产品也经营东莞秋叶原公司的产品。

2017年6月2日,东莞市工商行政管理局作出东工商横处字(2017)第13号行政处罚决定书,查明东莞秋叶原公司自2016年9月25日至2016年11月29日期间,在该公司电线电缆产品上使用与深圳秋叶原公司第3986659号注册商标“”近似的图标“”,于2016年11月29日被该局查获。现场检查东莞秋叶原公司正在生产标有“”图标的VGA线,数量为206条;另有包装盒265个、标签一箱共1650个、包装袋13箱共63000个、合格证标识1箱共2000个。该局认定注册商标“”与图标“”都是由文字和图形构成,虽然文字、图形都有不同,但排列组合方式、文字字体相同,图形整体外观、文字字母组成近似,易使相关公众对商品来源产生误认,故两商标为近似商标。东莞秋叶原公司的图标“”用于电线产品上,与注册商标“”核定使用商品电线、电门铃、电线连接器(电)等为同一种商品。东莞秋叶原公司由2016年9月28日起开始生产标有图标“”的VGA线,期间生产了上述VGA线1480条,销售了1274条,剩余206条,上述VGA线价格是19元/条,违法经营额为28120元。东莞秋叶原公司的行为,违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项规定,构成侵犯注册商标专用权的违法行为。依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款、《中华人民共和国行政处罚法》第五条规定,鉴于其初次违法,违法持续时间不长,并且被立案调查后主动停止违法行为,决定作出如下行政处罚:一、责令东莞秋叶原公司停止侵犯注册商标专用权的违法行为;二、没收、销毁侵权“”VGA线206条,包装盒265个、标签一箱共1650个、包装袋13箱共63000个、合格证标识1箱共2000个;三、对东莞秋叶原公司侵犯注册商标专用权的违法行为处以罚款人民币5万元,上缴国库。

2018年1月23日,深圳市商标协会根据原告深圳秋叶原公司的申请,对“Choerrt东莞秋叶原”微信公众号进行可信时间戳固化。该会将上述文件保存为原始证据包,在联合信任时间戳服务中心系统进行了时间戳申请,并出具了2018深商协时间戳取证字第11号可信时间戳取证报告。该报告显示:2017年9月7日完成微信认证。“品牌故事”页面中介绍了其生产的多种产品以及“公司占地面积10000余平方米”等内容,展示了东莞秋叶原公司标注“”标识的厂房外观;一篇名为“东莞秋叶原QHOERRT公司你知多少?”的文章中记载了“东莞秋叶原QHOERRT——优质的智能家居工程线缆品牌,专业从事智能家居工程线缆开发、生产、销售为一体,拥有现代化厂房、一流的先进生产线和检测设备”等信息,以图片的形式展示了重庆、沈阳等经销商的经营情况,显示部分店铺招牌及展示的所售产品上标注了“”的标识。

四、双方当事人的比对意见

庭审中,双方当事人对原告在南京、北京、成都、重庆公证购买的实物封存完整性核对无异后,原告一一当庭拆封。双方当事人就原告当庭确认的比对对象即拆封的公证购买实物、原告在其他不同地点购买取证的实物、照片以及被告东莞秋叶原公司的网站、阿里巴巴网站店铺、微信公众号,与原告在本案中主张的第1048467、5372048、6635719、3986659号注册商标(详见附图一)发表了相应的比对意见。

在南京公证购买的实物拆封后可见4件商品及发票、名片,与前述(2017)宁钟证经内字第3547号公证书记载的内容及附件一致。原告当庭确认其中发票上记载的“秋叶原AV线”系原告的商品,另外3件为东莞秋叶原公司的被诉侵权商品。原告认为,三件商品包装盒及标签上标注的“” 标识(详见附图二)与原告的第3986659号“”、第6635719号“”注册商标构成近似;发票上记载的“秋叶原”文字与原告的第1048467号“”、第5372048号“”注册商标构成近似。

在北京公证购买的实物拆封后可见7件商品及赠品样品1罐,与前述(2017)京信德内民证字第01263号公证书记载的所购商品、样品及照片一致。原告当庭确认其中“高品质AV线”系原告的商品,其他6件商品及样品为东莞秋叶原公司的被诉侵权商品。原告认为,6件商品及样品上标注的“”标识(详见附图二)与原告的第3986659号“”、第6635719号“”注册商标构成近似。

在成都公证购买的实物拆封后可见4件商品、宣传册,与前述(2016)成证内经字第53458号公证书记载的所购商品及照片一致。原告认为,4件商品及宣传册上标注的“”标识与原告的第3986659号“”、第6635719号“”注册商标构成近似;公证书所附的送货单、发票上记载的“秋叶原”文字与原告的第1048467号“”、第5372048号“”注册商标构成近似。

在重庆公证购买的实物拆封后可见8件商品、发票、宣传册、报价单、销售明细及赠品样品1罐,与前述(2016)渝证字第84804号公证书记载的内容及附件一致。原告认为,所购商品、宣传册及样品上标注的“”标识与原告的第3986659号“”、第6635719号“”注册商标构成近似;销售单据等交易文书中记载的“秋叶原”文字与原告的第1048467号“”、第5372048号“”注册商标构成近似。

在东莞购买的3件商品的实物、名片、收款收据与照片一致,原告当庭确认其中“高速以太网HDMI线”系原告的商品,另外2件为东莞秋叶原公司的被诉侵权商品。原告主张在南宁购买的5件商品与照片一致,但未提交相应的交易文书。原告认为,在东莞、南宁购买的7件商品上标注的“”标识与原告的第3986659号“”、第6635719号“”注册商标构成近似。

在济南、沈阳、昆明、郑州、宜昌等各地取证的照片显示几地经销商名片、宣传册、店铺等处使用的“”标识,以及宜昌经销商经营场所内摆放的部分商品上标注的“”标识,均与原告的第3986659号“”、第6635719号“”注册商标构成近似。

被告东莞秋叶原公司网址为“www.choerrt.com”的网站内的网页多处均标注了“”的标识,原告认为,该标识与原告的第3986659号“”、第6635719号“”注册商标构成近似。

被告东莞秋叶原公司在阿里巴巴网站上开设的店铺内的网页多处标注了“”的标识,并显示所售产品图样下方产品名称含有“东莞秋叶原”等文字描述,原告认为,“”标识与原告的第3986659号“”、第6635719号“”注册商标构成近似;产品名称中“秋叶原”文字属于商标性使用,与原告的第1048467号“”、第5372048号“”注册商标构成近似。  

被告东莞秋叶原公司名称为“Choerrt东莞秋叶原”的微信公众号页面顶端显示了“Choerrt东莞秋叶原”的名称,原告认为突出使用了“秋叶原”文字,与原告的第1048467号“”、第5372048号“”注册商标构成近似;微信公众号页面内多处标注了“”的标识,原告认为,“”标识与原告的第3986659号“”、第6635719号“”注册商标构成近似;微信公众号中展示的店铺招牌及所售产品上标注的“”标识,与原告的第3986659号“”、第6635719号“”注册商标构成近似。

在南京、北京公证购买的原告的“秋叶原AV线”“高品质AV线”商品的包装袋均使用了上部橙色和下部蓝色相拼的设计,“”商标中的球体图形呈蓝色;被告东莞秋叶原公司被诉的部分商品的包装盒或加贴的标签也使用了上部橙色和下部蓝色相拼的设计,“”“”标识中的“”或“”图形亦呈蓝色。

在东莞购买的原告的“高速以太网HDMI线”商品包装盒使用了牛皮纸盒,加贴的标签使用了上部黑色和下部蓝色相拼的设计,“”商标中的球体图形呈蓝色;被告东莞秋叶原公司被诉的部分商品的包装盒也使用了牛皮纸盒,加贴的标签也使用了上部黑色下部蓝色的设计,“”中的“”图形亦呈蓝色。

两被告对于原告公证购买的实物认可系东莞秋叶原公司生产、销售,对于非公证购买的实物不予认可。两被告针对原告的主张,综合发表比对意见如下:1.东莞秋叶原公司使用的“”标识,与原告的第3986659号“”、第6635719号“”注册商标相比,两者图形的形状和线条差异很大,组合的字母“CHOERRT”“CHOSEAL”也存在三个字母不同、后四个字母组合不同的差异,且原告的该2项商标并非驰名商标,故两者不构成近似。2.东莞秋叶原公司使用的“”标识,是在东莞市工商行政管理局作出东工商横处字(2017)第13号行政处罚决定书之后更改的标识,且东莞秋叶原公司已经在申请注册商标,与原告的第3986659号“”、第6635719号“”注册商标相比,普通消费者完全可以予以区分,两者不构成近似。3.东莞秋叶原公司使用的“秋叶原”文字系正当使用。原告提供的所有证据中大部分显著位置均显示“东莞市秋叶原实业有限公司”的完整名称,没有单独出现“秋叶原”三个字,没有将“秋叶原”放大或粗体化,大小、形状、粗细都与其他文字相同;有时出现的“东莞秋叶原”只是东莞秋叶原公司正常的简写;发票上标注的“秋叶原”文字,有一部分是原告诱导的结果,且发票是销售行为的结束,此时是否标注“秋叶原”商品没有实际意义。

五、原告主张的为维权支出的费用

原告提交了交通费、餐饮费、住宿费、公证费、洗照片、复印、购买被诉侵权产品等费用的票据,主张该部分费用开支至少为31111.3元。

原告深圳秋叶原公司(甲方)与深圳市精英知识产权运营服务有限公司(乙方)签订《知识产权维权服务协议》,约定因东莞秋叶原公司或其经销商对甲方不正当竞争行为、商标侵权行为,甲方聘请乙方或乙方指定之受委托人作为其委托代理人,第一期律师费人民币2万元,甲方在签订该合同5日内向乙方支付。

六、被告的抗辩主张及相关事实

1.合法使用企业名称

被告东莞秋叶原公司于2009年依法登记成立,其企业名称受到合法保护。

2.使用被告自己的商标

被告东莞秋叶原公司申请了多种商标,且与原告主张的涉案商标差异非常大,不存在混淆或误导消费者的可能性。

2017年1月16日,被告东莞秋叶原公司分别在第9类、第35类商品上向国家商标局申请注册“QHOERRT”“”商标。被告在“www.choerrt.com”的网站、产品及其包装上使用的都是自己的商标。

2017年,被告东莞秋叶原公司在国家商标局注册了第20699012A号“”图形商标,核定使用商品为第9类,包括计算机外围设备、计算机用接口、连接器(数据处理设备)、天线、信号转发器、网络通讯设备、扬声器音箱、头戴式耳机。有效期限自2017年10月14日至2027年10月13日。

2017年,被告东莞秋叶原公司在国家商标局分别注册了第20699074号“CHOERRT”、第20699109号“CHOERTE”、第20698874号“丘尔特”文字商标,核定使用商品均为第9类,包括计算机外围设备、计算机用接口、连接器(数据处理设备)、天线、信号转发器、网络通讯设备、扬声器音箱、头戴式耳机、电源材料(电线、电缆)、插头、插座和其他接触器(电连接)。有效期限均自2017年9月14日至2027年9月13日。

庭审中,被告东莞秋叶原公司陈述,其使用的商标名称称呼为“丘尔特”。

2017年,被告东莞秋叶原公司在国家商标局分别注册了第20699457号“CHOERRT”、第20699303号“CHOERTE”文字商标,核定使用商品均为第35类,包括户外广告、广告策划、替他人推销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、商业评估、进出口代理、寻找赞助、市场营销研究、计算机数据库信息系统化、商业审计。有效期限均自2017年9月14日至2027年9月13日。

3.被告的商号具有一定的知名度和影响力

被告东莞秋叶原公司的商号经过长期、广泛使用,已经具有一定的知名度和影响力。

(1)东莞秋叶原公司提交的荣誉、资质证书

2011年12月31日,东莞市科学技术局向东莞秋叶原公司颁发“民营企业资格证书”,有效期3年。

2012年5月3日、2014年5月3日、2016年5月3日,中国物品编码中心分别向东莞秋叶原公司颁发“中国商品条码系统成员”证书,有效期均为2年。

2012年5月22日,广东省科学技术厅向东莞秋叶原公司颁发“广东省民营科技企业认定证书”,有效期3年。

2016年12月,中国质量信用认证中心、中国名牌产品质量管理中心评定东莞秋叶原公司为“AAA级信用企业”,有效期至2017年12月。

2016年12月,中国企业发展促进委员会、中国名牌产品质量管理中心评定东莞秋叶原公司为“重合同守信用企业”,并认定该公司经营的网线、电话线、有线天线、音箱线、音响线、咪线、VGA显示器线、AV音箱线、HDMI高清线、USB线、手机数据线等产品,在全国著名品牌培育调研推广宣传活动中,被评选为“中国著名品牌”。有效期限均自2016年12月至2018年12月。

2016年12月15日,深圳市环通认证中心有限公司向东莞秋叶原公司签发质量管理体系认证证书,证明该公司质量管理体系符合标准ISO9001:2015,质量管理体系覆盖范围为音/视频线、数据线、高清连接线的生产与销售服务,有效期至2019年12月14日。

(2)东莞秋叶原公司提交的作品登记证书

2016年12月16日,东莞秋叶原公司向广东省版权局登记了“CHOERRT-HDMI线”美术作品和“CHOERRT-网络工程线”“CHOERRT-卷线”其他作品,首次发表时间均为2016年2月25日。

2017年5月10日、5月23日,东莞秋叶原公司分别向中华人民共和国国家版权局登记了“秋叶原包装版面系列”“秋叶原标签”美术作品,首次发表时间均为2016年3月2日。

(3)东莞秋叶原公司提交的专利证书

2011年6月-2017年3月期间,东莞秋叶原公司分别向国家知识产权局申请了名称为“数据连接线插头A”“USB连接装置(A)”“USB连接装置(B)”“连接线”“VGA数据线”“数据线”“包装盒(数字线)”“包装盒(一)”“包装袋”“包装箱”“包装盒(二)”等外观设计专利,“一种新型USB连接头”实用新型专利,均获得授权公告。

本案的争议焦点是:1.被告东莞秋叶原公司在被诉侵权的电线电缆商品及宣传册、网站、阿里巴巴网站店铺、微信公众号中使用的“”“”标识,与原告深圳秋叶原公司的第3986659号“”、第6635719号“”注册商标是否构成近似商标;2.被告东莞秋叶原公司在阿里巴巴网站店铺的产品名称、微信公众号名称中使用的“秋叶原”文字,与原告深圳秋叶原公司的第1048467号“”、第5372048号“”注册商标是否构成近似商标;3.被告东莞秋叶原公司登记并使用“秋叶原”字号的行为是否对原告深圳秋叶原公司构成不正当竞争;4.被告燕双飞中心销售涉案3件被诉侵权电线电缆商品的行为是否侵害了原告涉案注册商标专用权;5.如果侵权成立,被告应当承担何种民事责任。

本院认为:

一、被告东莞秋叶原公司在被诉侵权的电线电缆商品及宣传册、网站、阿里巴巴网站店铺、微信公众号中使用的“”标识与原告的第3986659号“”、第6635719号“”注册商标构成近似商标,“”标识与原告的第3986659号“”、第6635719号“”注册商标不构成近似商标

本案中,被告东莞秋叶原公司对于原告公证购买的实物认可系其生产、销售,对于非公证购买的实物不予认可。本院认为,原告在东莞、南宁购买的7件商品虽未采用公证证据保全的方式,但原告除相关的名片、收款收据或照片之外,均提交了商品实物,这些商品上均明确标注了东莞秋叶原公司的企业名称和商标标识等信息,与原告公证购买的实物可以相互印证,证明来源于东莞秋叶原公司。

原告认为,东莞秋叶原公司使用的上述“”“”标识与原告的第3986659、6635719号注册商标均构成近似;两被告认为,东莞秋叶原公司使用的该两标识与原告的该两项注册商标均不构成近似。

本院认为,东莞秋叶原公司使用的“”标识与原告的第3986659、6635719号注册商标构成近似商标。首先,东莞秋叶原公司将“”标识使用于被诉侵权的电线电缆商品,与原告的第3986659、6635719号注册商标核定使用的第9类电线、电源材料(电线、电缆)等属于同一种商品。其次,将“”标识与第3986659号“”、第6635719号“”注册商标分别进行比对,两者均构成近似。理由如下:一是两者均为图文组合商标,均以上部图形、下部文字的方式予以组合,且图形的位置居中;二是图形均呈圆形球体,球体上均有一白色亮点并以该亮点为中心向外向下辐射白色线条,且线条较细,图形的相似度很高,识别性强;三是英文均是七个大写字母的组合,呈平行排列、加粗设计,字体近似,且七个字母中有四个相同,前三个字母“CHO”组合完全相同,从阅读习惯来看,位置在前的字母识别度更高。故“”标识与第3986659号“”注册商标在整体上近似,容易导致混淆,构成近似商标;第6635719号“”注册商标中虽然还含有“秋叶原”中文文字,但该文字在商标中处于下部且所占比例较小,故不影响“”标识与第6635719号“”注册商标整体上构成近似商标。

东莞秋叶原公司使用的“”标识与原告的第3986659、6635719号注册商标不构成近似商标。本院认为,尽管两者使用于同一种商品,但将“”标识与第3986659号“”、第6635719号“”注册商标分别进行比对,两者均不构成近似。理由如下:一是两者虽然均为图文组合商标,但图形的差异较大。被诉侵权标识的图形呈椭圆体,类似橄榄球的形状,上半部交叉分布了一些线条,下半部有一条带有绸带状花纹的横幅,横幅左右两侧对称装饰着树叶枝条花纹;而原告的商标如前所述,呈圆形球体,球体上以白色亮点为中心向外向下辐射白色线条,并不存在横幅或其他的装饰花纹。二是英文字母组合不同。被诉标识中QHOERRT和原告商标中CHOSEAL的字母组合相比,七个字母中有四个字母不同,首字母也不同,Q和C在视觉上较易区分。尽管QHOERRT与前述CHOERRT相比,只是首字母不相同,但是英文字母的组合和中文词语一样,除了字面表达之外,还存在呼叫表达的问题。首字母Q或C,与字母HO组合后不仅视觉效果不同,而且发音也存在差异。因此,两者中识别度更高的图形差异较大、字母及组合也有不同,从整体上判断,消费者能够加以区分,“”标识与第3986659号“”、第6635719号“”注册商标均不构成近似商标。

二、被告东莞秋叶原公司在阿里巴巴网站店铺的产品名称、微信公众号名称中使用的“秋叶原”文字,与原告深圳秋叶原公司的第1048467号“”、第5372048号“”注册商标构成近似商标

原告认为,东莞秋叶原公司使用的上述“秋叶原”文字与原告的第1048467、5372048号注册商标构成近似;两被告认为,东莞秋叶原公司使用“秋叶原”文字属于正当使用。

本院认为,东莞秋叶原公司使用的“秋叶原”文字与原告的第1048467、5372048号注册商标构成近似商标。首先,东莞秋叶原公司系在阿里巴巴网站店铺销售的电线电缆产品文字介绍或销售及宣传电线电缆商品的微信公众号名称中使用了“秋叶原”文字,与原告的第1048467、5372048号注册商标核定使用的电线等商品属于同一种商品。其次,东莞秋叶原公司使用的“秋叶原”文字属于商标性使用。根据《中华人民共和国商标法》第四十八条的规定,商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上,或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中,用于识别商品来源的行为。本案中,被告东莞秋叶原公司并未在其生产、销售的电线电缆商品上注册“秋叶原”文字商标,相反其在第9类电源材料(电线、电缆)等商品上已经注册的文字商标为“丘尔特”,其在网店或微信公众号中介绍、宣传并销售电线电缆商品时却使用了“东莞秋叶原”的文字,其中的“秋叶原”文字能够起到识别商品来源的作用,属于商标性使用。再次,东莞秋叶原公司使用的“秋叶原”文字虽然在字体或繁简体的表达形式上与原告的第1048467号“”、第5372048号“”注册商标存在差异,但文字的内容和呼叫完全相同,容易使消费者产生混淆和误认。故东莞秋叶原公司使用的“秋叶原”文字与原告的第1048467、5372048号注册商标构成近似商标。

三、被告东莞秋叶原公司登记并使用“秋叶原”字号的行为对原告深圳秋叶原公司构成不正当竞争

原告认为,东莞秋叶原公司登记并使用“秋叶原”字号的行为侵害了其企业名称权,构成不正当竞争。两被告认为,东莞秋叶原公司系合法使用自己的企业名称,不构成不正当竞争。

本院认为,东莞秋叶原公司登记并使用“秋叶原”字号的行为构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为。根据我国反不正当竞争法及相关司法解释的规定,经营者擅自使用他人的企业名称或姓名,引人误认为是他人的商品构成不正当竞争的行为。这里的“企业名称”包括企业登记主管机关依法登记注册的企业名称和具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称的字号等。本案中,原告深圳秋叶原公司成立于2001年7月12日,同年7月31日即变更企业名称为深圳秋叶原公司;原告的关联企业潮阳市亿胜电子有限公司于1997年即在第9类商品上注册了第1048467号“”商标,该商标于2007年3月7日转让给了原告;2009年7月14日,原告又在第9类商品上注册了第5372048号“”商标;2004年以来,原告先后获得“中国著名品牌”“中国安防知名品牌”“广东省著名商标”“2008年度中国安防产品质量用户信得过企业”“平安城市建设推荐优秀安防产品”“2008年度中国安防十大新锐产品”“2016年中国网线十大品牌”等证书或荣誉;2014年1月13日,原告使用在第9类电线(安防产品)商品上的“秋叶原”注册商标还被国家工商行政管理总局商标评审委员会认定为驰名商标。而被告东莞秋叶原公司成立于2009年9月25日,时间远远晚于原告,在被告成立之前原告在安防行业内已经具有一定的市场知名度,其“秋叶原”品牌也已经具有一定的美誉度,尤其原告所处的深圳市和东莞秋叶原公司所处的东莞市不仅同在广东省境内,且两市相邻、距离很近;东莞秋叶原公司登记的经营范围“生产、销售电线电缆、五金产品”与原告登记的经营范围“电线电缆、五金件的生产、销售”高度重合,双方所从事的生产经营活动面向的消费者和相关公众也具有重合性,本案中原告在南京、北京等地取证时即同时购买到了原告和东莞秋叶原公司的电线电缆商品;2016年7月7日,东莞秋叶原公司还将其名称由“东莞市秋叶原电子有限公司”变更为现名称“东莞市秋叶原实业有限公司”,其现名称与原告自2001年7月31日使用至今的“深圳市秋叶原实业有限公司”相比,企业名称的相似度极高,仅在所冠的地域上有所区别;东莞秋叶原公司不仅在企业名称中登记并使用“秋叶原”字号,而且在阿里巴巴网站店铺、微信公众号中使用“东莞秋叶原”的文字介绍,宣传、销售与原告深圳秋叶原公司生产、经营的同类电线电缆产品;东莞秋叶原公司当庭陈述,其使用的商标称呼为“丘尔特”,但从本案双方当事人提交的证据来看,东莞秋叶原公司虽然在第9类商品上注册了“丘尔特”文字商标,但并未在生产经营活动中宣传使用该商标或该品牌,取而代之的是与原告字号、商标相同的“秋叶原”文字;原告在成都公证取证时,出售被诉侵权商品的店铺接待人员即确认其销售品牌为“秋叶原”,其店铺为“秋叶原在成都的总代理”;东莞秋叶原公司在阿里巴巴网站店铺中对其一款型号为Q704的“秋叶原网线”的详细信息介绍中还记载品牌为“https://choreal.tmall.com”,根据原告的举证,该地址恰恰是原告在天猫网站上开设的“秋叶原家居旗舰店”店铺的网址;不仅如此,东莞秋叶原公司的被诉侵权商品在包装盒的外观及材质、加贴的标签等方面还采用了与原告的商品相近似的设计。由此可见,被告东莞秋叶原公司攀附原告企业知名度的主观故意明显,极易使相关公众误认为东莞秋叶原公司与原告深圳秋叶原公司之间存在关联企业等特定联系,对原告构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为。

四、被告燕双飞中心销售涉案3件被诉侵权电线电缆商品的行为未侵害原告涉案注册商标专用权

被告燕双飞中心销售的涉案3件电线电缆商品上使用的“”标识与原告的第3986659、6635719号注册商标不构成近似商标,故燕双飞中心销售涉案3件被诉侵权电线电缆商品的行为未侵害原告涉案注册商标专用权。

原告还认为,被告燕双飞中心开具的发票上记载的“秋叶原”文字与原告的第1048467号“”、第5372048号“”注册商标构成近似,侵害了原告的注册商标专用权。本院认为,一方面,燕双飞中心开具发票的行为属于其销售被诉侵权商品行为的组成部分,经营者对其所售商品开具发票系其法定义务,本案中不能将燕双飞中心出售商品与开具发票的行为割裂开来予以分析和认定。另一方面,燕双飞中心所开具的发票对应的实物系上述3件商品,该3件商品上并未单独标注“秋叶原”文字,燕双飞中心根据3件商品上标注的东莞秋叶原公司的名称对3件商品进行描述,符合其所售商品制造商的客观情况,而对于东莞秋叶原公司在商品上标注企业名称的行为原告在本案中已主张其构成不正当竞争,本院已另行作出认定和处理。故本院对原告的该项主张不予支持。

五、被告民事责任的承担

综上,被告燕双飞中心未侵害原告涉案注册商标专用权,原告主张燕双飞中心承担停止侵权、赔偿损失的民事责任不能成立。

被告东莞秋叶原公司未经原告许可,在其生产、销售的被诉侵权的电线电缆商品及宣传册、网站、阿里巴巴网站店铺、微信公众号中使用的“”标识与原告在同一种商品上注册的第3986659号“”、第6635719号“”商标构成近似商标,在阿里巴巴网站店铺的产品名称、微信公众号名称中使用的“秋叶原”文字与原告在同一种商品上注册的第1048467号“”、第5372048号“”商标构成近似商标,容易导致消费者混淆,误认为被告东莞秋叶原公司的商品来源于原告或者与原告注册商标的商品存在特定的联系,故东莞秋叶原公司的上述行为分别侵害了原告的第3986659号“”、第6635719号“”、第1048467号“”、第5372048号“”注册商标专用权。

同时,东莞秋叶原公司登记并使用“秋叶原”字号的行为对原告构成不正当竞争。东莞秋叶原公司应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。即东莞秋叶原公司应当在电线电缆商品及宣传册、网站、阿里巴巴网站店铺、微信公众号中停止使用“”标识;在阿里巴巴网站店铺的产品名称、微信公众号名称中停止使用“秋叶原”文字;停止使用“秋叶原”的企业字号。原告还要求东莞秋叶原公司变更企业名称,且变更后的企业名称不得含有与“秋叶原”相同或近似的文字,本院认为,原告要求东莞秋叶原公司变更企业名称的请求可予支持,东莞秋叶原公司于2009年9月25日登记并使用的企业字号“秋叶原”不仅是原告深圳秋叶原公司于2001年7月31日使用至今的企业字号,也与原告的关联企业潮阳市亿胜电子有限公司于1997年7月7日注册并于2007年3月7日转让给原告的第1048467号“”商标、原告于2009年7月14日注册的第5372048号“”商标在文字的内容和呼叫上完全一致,且2014年1月13日原告使用在第9类电线商品上的“秋叶原”注册商标已被国家工商行政管理总局商标评审委员会认定为驰名商标,东莞秋叶原公司使用“秋叶原”字号不仅误导相关公众,而且损害了原告的合法权益。但原告要求东莞秋叶原公司变更后的企业名称不得含有与“秋叶原”近似的文字没有事实依据,东莞秋叶原公司变更企业名称仅限于使用的现有企业字号“秋叶原”,原告并未举证证明东莞秋叶原公司已使用了其他与“秋叶原”近似的“秋叶源”“秋页原”等文字,故对原告要求东莞秋叶原公司变更后的企业名称不得含有与“秋叶原”近似文字的主张,本院不予支持。

此外,原告在举证和庭审比对中还主张其在成都、重庆等地取证的送货单、发票、销售单据等交易文书中记载的“秋叶原”文字与原告的第1048467号“”、第5372048号“”注册商标构成近似,被告东莞秋叶原公司侵害了原告的注册商标专用权。本院认为,该行为并非本案被告东莞秋叶原公司所实施,故对原告主张东莞秋叶原公司构成商标侵权的该项理由不予采信。原告举证时还认为,东莞秋叶原公司申请的注册商标和外观设计专利中使用了与原告涉案商标近似的商标。本院认为,原告虽然以此作为主张被告东莞秋叶原公司构成商标侵权的事实和理由,但并未在庭审比对中将东莞秋叶原公司申请的注册商标或外观设计专利作为比对对象,也未就东莞秋叶原公司的该行为提出相应的诉讼请求,且商标是否予以注册或外观设计专利是否予以授权公告亦属于行政行为,判令被告东莞秋叶原公司停止使用上述与原告涉案四项注册商标构成近似的标识或文字已经能够达到制止侵权的目的。

东莞秋叶原公司抗辩认为,其合法使用企业名称及自己的商标,商号具有一定的知名度和影响力,不构成侵权。本院认为,东莞秋叶原公司登记的企业名称、申请注册的商标,时间均晚于原告依法取得企业名称权、涉案注册商标专用权,东莞秋叶原公司在从事生产经营的过程中,不得与原告的在先权利相冲突;在东莞秋叶原公司成立之前,原告在安防行业内已经具有一定的市场知名度,其“秋叶原”品牌也已经具有一定的美誉度。故本院对东莞秋叶原公司的抗辩意见不予采信。

关于赔偿损失的数额,原告主张500万元的赔偿额,并将其为维权支出的合理费用一并予以计算。但原告既未提供其因被告东莞秋叶原公司侵权所受损失,也未提供被告东莞秋叶原公司的侵权获利,且原告在庭审中明确请求适用法定赔偿。本院认为,原告以法定赔偿作为计算赔偿的方法可以采纳,综合考虑以下因素酌情确定被告东莞秋叶原公司赔偿原告经济损失及合理费用的数额,对原告主张的500万元的赔偿额予以全额支持。1.原告商标的知名度和美誉度。原告涉案的“”商标及品牌曾获得“中国安防知名品牌”“2016中国网线十大品牌”等荣誉,在相关公众中具有一定的知名度和美誉度。2.原告企业的知名度和影响力。原告自成立至今已近17年,企业规模较大,经销商在全国范围内分布较广,且签订经销合同在时间上具有连续性,在天猫和京东网站均开设了相应的店铺从事电线电缆等商品的线上销售,原告企业及其安防产品在相关行业内具有一定的影响力。3.被告东莞秋叶原公司侵权行为的种类。东莞秋叶原公司不仅侵害了原告涉案的四项注册商标专用权,同时还对原告构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为。4.被告东莞秋叶原公司侵权行为的主观故意明显。东莞秋叶原公司与原告同处广东省境内,且地理位置毗邻,从东莞秋叶原公司的经营范围、被诉侵权商品标识及包装的情况、东莞秋叶原公司变更名称及在产品销售的详细信息介绍中使用原告的天猫网站店铺网址等诸多事实都可见东莞秋叶原公司攀附原告商标及企业知名度和美誉度的主观故意明显。5.被告东莞秋叶原公司的经营规模。东莞秋叶原公司在工商登记的注册资本虽然只有人民币50万元,但其在宣传册、网站、阿里巴巴网站店铺、微信公众号多处介绍厂房面积达10000平方米,产品门类齐全、品种多,在阿里巴巴网站店铺“公司档案”页面中更是详细记载员工数量为301-500人,月产量100000条,年营业额人民币5001万元/年-1亿元/年,可见东莞秋叶原公司的实际经营规模很大,东莞秋叶原公司对外公开宣传的年营业额远远超出原告在本案中所主张的500万元的赔偿额。这些数据等信息与东莞秋叶原公司认为其近几年的经营状况不好、处于盈亏平衡的状态的答辩意见完全相悖,即便这些信息的公布在一定程度上是为了达到广告宣传的目的,但东莞秋叶原公司作为商事主体亦应对其公开发布的信息承担相应的法律后果,事实上,东莞秋叶原公司在经营活动中所公开的这些信息本身就有利于其招徕更多的客户,获得更多的经济利益。6.被告东莞秋叶原公司的销售范围广。本案中,原告在南京、北京、成都、重庆、东莞、南宁等地都购买到了被诉侵权的电线电缆商品,同时原告还提交了在济南、沈阳、昆明、郑州、宜昌等地取证的照片,虽然东莞秋叶原公司当庭对于原告取证的济南、南宁等地的经销商并不认可,但其并未提交相反的证据,而原告在成都、重庆等地公证取证时所取得的东莞秋叶原公司的宣传册上标注其在全国33个城市分布了销售点;同时,东莞秋叶原公司还通过阿里巴巴网站店铺、网站、微信公众号等平台从事电线电缆等商品的线上销售,可见东莞秋叶原公司的销售范围广泛。7.被告东莞秋叶原公司侵权行为的时间。东莞秋叶原公司成立于2009年9月,至今已有近9年时间。原告于2016、2017年对东莞秋叶原公司的被诉侵权行为进行了多次取证。8.被告东莞秋叶原公司曾经受到行政查处。2017年6月2日,东莞秋叶原公司受到东莞市工商行政管理局的行政处罚,认定东莞秋叶原公司用于电线产品上的“”图标与原告的第3986659号“”注册商标构成近似商标,东莞秋叶原公司生产标有“” 的VGA线的行为构成侵犯注册商标专用权的违法行为,并对其处以责令停止侵权、没收和销毁侵权产品、罚款等行政处罚。然而,原告于2018年1月23日对东莞秋叶原公司微信公众号的取证中可见,其中“品牌故事”页面中仍展示了标注“”标识的厂房外观,而该微信认证的完成时间即2017年9月7日晚于上述行政处罚的作出时间,可见东莞秋叶原公司并未完全停止侵权标识的使用。9.被诉侵权商品的销售价格及利润率。本案中,原告购买取证的侵权商品品种多,花费较高,根据商品售价结合电线电缆商品的合理利润率确定被告的获利。10.原告为制止侵权行为支出的合理费用。原告为制止被告的侵权行为,支付了购买被诉侵权商品的费用、公证费以及交通费等调查取证费,签订《知识产权维权服务协议》约定了相应的律师费并实际聘请律师代理诉讼,本院结合原告的诉讼请求和本案的具体案情,对其中合理的部分予以支持,在确定赔偿数额时一并予以考虑。

综上所述,本院对原告深圳秋叶原公司主张被告东莞秋叶原公司停止侵犯原告企业名称权行为、赔偿经济损失及合理维权支出的诉讼请求予以支持,对原告主张被告东莞秋叶原公司停止侵犯涉案注册商标专用权行为、变更企业名称的诉讼请求予以部分支持,对原告主张被告燕双飞中心停止侵犯涉案注册商标专用权行为的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第二项、第六十三条,《中华人民共和国反不正当竞争法》(1993年12月1日起施行)第五条第三项、第二十条,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第九条、第十条、第十六条、第十七条,《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第一款,《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条规定,判决如下:

一、被告东莞市秋叶原实业有限公司自本判决生效之日起立即停止在电线电缆商品及宣传册、网站、阿里巴巴网站店铺、微信公众号中使用“”的标识;

二、被告东莞市秋叶原实业有限公司自本判决生效之日起立即停止在阿里巴巴网站店铺的产品名称、微信公众号名称中使用“秋叶原”文字;

三、被告东莞市秋叶原实业有限公司自本判决生效之日起立即停止使用“秋叶原”的字号,并于本判决生效之日起三十日内到工商登记部门办理名称变更登记;

四、被告东莞市秋叶原实业有限公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告深圳市秋叶原实业有限公司经济损失及为维权支出的合理费用共计500万元;

五、驳回原告深圳市秋叶原实业有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费46800元、财产保全费5000元,合计51800元,由被告东莞市秋叶原实业有限公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,同时预交上诉案件受理费(汇往户名:江苏省高级人民法院,开户行:农行江苏省南京市山西路支行,账号:10113301040002475),并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于江苏省高级人民法院。
 


 

审 判 长   周 晔

审 判 员   谢慧岚

审 判 员   臧文刚


 

二〇一八年五月二十二日


  • 主办:南京市中级人民法院版权所有 苏ICP备11032523号
  • 技术支持:南京先行数字技术有限公司
  • 访 问 量: